SkyCivはCAD/FEMソフトウェアとどのように比較されますか?

私たちは多くの機械/海軍エンジニアを使用しています 構造3D. 多くの利点は、単純なフレーム分析を実行するための従来のCAD/FEAを補完するものとして使用することです。, 初期設計を形作るのに役立ちます. 構造3Dと従来のCAD/FEAソフトウェアのパフォーマンスを分析するためのテストを実行することにしました. 選択された構造は、海事用途で使用される油圧フレームでした. かなりシンプルでした 21 ピン留めされた円形ロッドを特徴とする部材構造. これを単純化するには, モデル全体に​​単一セクションのプロパティを含めることが決定されました.

実験条件

アイテム	SkyCiv	CAD/FEA解析
オペレーティング·システム	I7-6700 @ 2.6GHz - Mozilla FireFox	I7-6700 @ 2.6GHz
ユーザーの習熟度	中級	中級
分析タイプ	1D要素 (線形静的)	3ANSYSを使用したDFEA
ソフトウェア	SkyCiv構造3D	ソリッドワークス / ANSYS
メッシュの粗さ	これは、エンジニアリングCVに含めるソフトウェアコンピテンシーのリストです。 (25 評価ポイント)	ANSYSのデフォルトのメッシュ設定

  CAD / FEAソフトウェアにはいくつかの制限があるため、両方のモデルを本当に単純化する必要がありました. 一つのために, 単一のセクションを想定する必要がありました (HSS3x2x1 / 4) CADのトラスモデリング機能を使用するためにフレーム全体で使用されました. この仮定をとらなかった場合、モデルは 3-4 構築するのに何倍も長い. 別の仮定は、関節が正しく対処されなかったということでした (HSSの湾曲したエッジを考えると) しかし、これをさらにモデル化すると、より多くの時間が追加されます. クラッシュの影響も無視しました (CAD/FEAソフトウェアが2回クラッシュしました) 分析を1回実行しただけです, 実際には、モデルが正しく設定されていることを確認するために、通常は数回の分析が必要です。.

時間:

アイテム	SkyCiv	CAD/FEA解析
ソフトウェアのロードアップ	1 分	5 分
モデリング	12 分	120 分
かみ合い	0 分	15 分
荷重の適用	<1 分	3 分
解決時間	<1 分	<1 分
合計	0.25 時間 (15 分)	2.4 時間 (144 分)

私たちが取った仮定を考えると, これはひどく控えめに述べられています. 元のフレームを作成する必要がある場合は、 (ピン留めされた接続, さまざまなセクション) それがかかったでしょう 追加の 4 CADでの時間 そしてただ 1-2 SkyCivでさらに数分.

14日間の無料試用

分析の比較

分析結果を比較することは常に興味深いことでした - 特にリンゴとオレンジを比較しているので. 簡略化された線形モデルと関節の3Dモデルの分析を比較しています, メンバーとメッシュ. しかし、明らかに、2つの方法の間にある程度の精度があることを確認したい. ソフトウェアの結果は 7.4% ピークたわみのための互いの.

概要

フレーム分析を見ると、次のように結論付けることができます。, 線形分析ソフトウェアは、 8% FEAソフトウェアの許容範囲. この結果は、モデル化に10分の1の時間を要しました, メッシュと分析. 2つの行動方針が推奨される可能性があります:

• 簡略化された線形FEAは、モデル化と分析に10分の1の時間を要しました
• 結果は範囲内でした 7.4% 正確さ
• この種のフレームには、CAD/FEAの代わりに線形ソフトウェアを使用してください. 結果が内にあることを知っている 8% 正確さ (線形分析は通常誇張されています)
• 線形ソフトウェアを使用して、予備設計またはダブルチェックを考え出します. 次に、CAD/FEAモデルを使用して設計を完成させます

ソフトウェアを自分で試すことを強くお勧めします, 私たち 自由 14 デイトライアル 始めるのがいかに簡単かを見るために.

14日間の無料試用