SkyCiv 与 CAD/FEM 软件相比如何?

我们有许多机械/海军工程师使用 结构3D. 很多好处是使用它作为对传统 CAD/FEA 的补充来运行简单的框架分析, 帮助塑造最初的设计. 我们决定进行测试以分析 Structural 3D 与传统 CAD/FEA 软件的性能. 选择的结构是用于海上应用的液压框架. 这是一个相当简单的 21 具有固定圆杆的构件结构. 为了简化这个, 整个模型被决定包含单节属性.

实验条件

物品	SkyCiv	CAD / FEA分析
操作系统	I7-6700 @ 2.6GHz - 火狐浏览器	I7-6700 @ 2.6GHz
用户熟练度	中间的	中间的
分析类型	1D元素 (线性静态)	3使用ANSYS的D FEA
软件	SkyCiv结构3D	扎实的作品 / ANSYS
网格粗度	中等的 (25 评估点)	ANSYS默认网格设置

  由于 CAD/FEA 软件的一些限制，我们不得不真正简化这两个模型. 对于一个, 我们不得不假设一个部分 (高速钢3x2x1/4) 用于整个框架以使用 CAD 的桁架建模功能. 如果我们不采用这个假设，模型就会采用 3-4 建造时间更长. 另一个假设是关节没有正确应对 (给定 HSS 的弯曲边缘) 但是进一步建模会增加更多时间. 我们也忽略了崩溃的影响 (CAD/FEA 软件崩溃了两次) 并且只执行了一次分析运行, 实际上，通常需要进行几次分析才能验证模型设置是否正确.

时间:

物品	SkyCiv	CAD / FEA分析
软件加载	1 分钟	5 分钟
造型	12 分钟	120 分钟
网格划分	0 分钟	15 分钟
施加载荷	<1 分钟	3 分钟
解决时间	<1 分钟	<1 分钟
全部的	0.25 小时 (15 分钟)	2.4 小时 (144 分钟)

鉴于我们采取的假设, 这被严重低估了. 我们估计如果我们必须构建原始框架 (固定连接, 不同的部分) 它会采取 额外的 4 CAD小时数 并且只是 1-2 SkyCiv 中的更多分钟.

免费14天试用

分析比较

比较分析结果总是很有趣的 - 特别是当我们将苹果与橙子进行比较时. 我们正在比较简化的线性模型与关节的 3D 模型的分析, 成员和网格. 但显然我们要确保这两种方法之间有一定程度的准确性. 我们发现软件结果在 7.4% 彼此的峰值偏转.

摘要

您可以得出结论，在查看框架分析时, 线性分析软件可以在一个 8% FEA 软件的容差. 这个结果花费了十分之一的时间来建模, 网格化和分析. 可以推荐两种行动方案:

• 简化的线性 FEA 将十分之一的时间用于建模和分析
• 结果在 7.4% 准确性
• 使用 Linear 软件代替 CAD/FEA 处理这些类型的框架. 知道结果将在范围内 8% 准确性 (线性分析通常被夸大了)
• 使用线性软件提出初步设计或双重检查. 然后使用 CAD/FEA 模型完成设计

我强烈建议您自己尝试该软件, 跟我们 自由 14 日间审判 看看上手有多容易.

免费14天试用